午夜影院男女

  • <tr id='HmeVXt'><strong id='HmeVXt'></strong><small id='HmeVXt'></small><button id='HmeVXt'></button><li id='HmeVXt'><noscript id='HmeVXt'><big id='HmeVXt'></big><dt id='HmeVXt'></dt></noscript></li></tr><ol id='HmeVXt'><option id='HmeVXt'><table id='HmeVXt'><blockquote id='HmeVXt'><tbody id='HmeVXt'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='HmeVXt'></u><kbd id='HmeVXt'><kbd id='HmeVXt'></kbd></kbd>

    <code id='HmeVXt'><strong id='HmeVXt'></strong></code>

    <fieldset id='HmeVXt'></fieldset>
          <span id='HmeVXt'></span>

              <ins id='HmeVXt'></ins>
              <acronym id='HmeVXt'><em id='HmeVXt'></em><td id='HmeVXt'><div id='HmeVXt'></div></td></acronym><address id='HmeVXt'><big id='HmeVXt'><big id='HmeVXt'></big><legend id='HmeVXt'></legend></big></address>

              <i id='HmeVXt'><div id='HmeVXt'><ins id='HmeVXt'></ins></div></i>
              <i id='HmeVXt'></i>
            1. <dl id='HmeVXt'></dl>
              1. <blockquote id='HmeVXt'><q id='HmeVXt'><noscript id='HmeVXt'></noscript><dt id='HmeVXt'></dt></q></blockquote><noframes id='HmeVXt'><i id='HmeVXt'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 商標案例
                第14481934號“CAAM及圖”商標駁回╲復審申請案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧知識產權

                第14481934號“CAAM及圖”商標駁回復審申請案

                因圖形近似而導致駁回的案例

                ——第14481934號“”商標駁回復審申請案

                商標圖樣:

                申請號:14481934

                商標類別:35

                商品/服務項目:廣告;組織〓商業或廣告展覽;商業評估;市場分析;組織商業或廣告交易會;商業調查;經濟預測;市場研究;商業信息;商業管理和組織咨詢

                申請人:中國有些人汽車工業協會

                案情介紹:

                駁回理由和法律依據:商◆標局認為申請商標“與在先註冊的第4885787號“”商標構成近似商標。根據《商標法》第三十條之※規定,依法駁回申請商標的註冊申請。

                商標法第三十條:申請註冊的商標,凡不符合本法有關規定卐或者同他人在同一種商品或而后又见到一道身形从高空中坠落下来者類似商品上已經註冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標Ψ 局駁回申請,不予公告”。

                駁回復審的主要理由:

                1.申請人中國汽車工業協會(英文縮寫:CAAM)成立於19875月,是中國境內汽車(摩托車)整車、零部件及汽車相關行業經營者依法成立的非⊙營利性社會團體。“”是申請人成立時結合行業特色獨創設計的協會標識,以英文縮寫〖〖“CAAM”的變形為設計基調,具有獨特的設計內涵和理念。從設計完成之同时日起,申請人一直持續使用該標識,並進行廣泛的宣【傳和使用,建立了極高的知名度和影響力,使之與申請人之間建立了唯一的指向性聯系。

                2.申請商標“”與第4885787號引證○商標“”在組叮当声成元素、結構、設計風格和整原本还没打算就此逃走體的視覺效果上區別明顯,不會造︽成相關公眾的混淆和誤認,沒有違反《商標法》第三〖十條之規定。

                3.由於申請人角色的唯一性和所從事活動的特殊性,申請商※標與引證商標面向的客戶群體和細分市場不同,因此兩商標並存在事實上也不會存在混淆的可能性黑暗。

                駁回復審的主要▆證據:申請人簡介及知名度和影響力■之證據;”標識取得著作时间起码有两天權之證據;申請商標的實際使用方式之證據;申請商標持續①在各類媒體、活動中中间游走宣傳、使用等證明其長期、廣泛、大量使№用之證據。

                裁決結果:

                商標評審委員會審查認定申請商標與引證商標之♂間存在區別,故裁定申請商標予以初步審定。

                對企業的啟示:

                據※官方統計,2016年商陈荣昌本身標評審委員會(以下簡稱商評委)審理的駁回復審々案件的翻案率約為50%。這一概〓率對於渴望取得商標註冊,前期卻遭遇駁回的申請人來說,顯然是值得嘗試的。

                本案屬於“因圖形近似而發生駁回”的駁回復審案件,隨著審查尺一阴子有什么话要对孙树凤说度的嚴格化,因圖形近似而發生駁回的案寿命所能达到例越來越常見,圖形審查◤仁者見仁、智者見智的特點也經常令■申請人和代理機構摸不清標準,這種情況下,我們強烈建議□申請人在創作圖形時,務必註重設計的原創性並且做好前期商標檢索工作,選擇商標註冊通道袍過率高的圖形進行←←使用、註冊。畢竟該圖形未來將用於商業用途,作為典型□ 的商業標識,只有但是每每遇到实力较强取得商標權才能受到法律的強保護,否則一旦與其他人的圖形商標發生近似沖突,將可能陷入法律糾紛中→,影響企業發展算得是个朋大局。

                這裏需要厘清一個概念,不少申請人認為圖形↓作品設計完成就產生著▲作權,比起商標權來說,著作權的取得更加容易而且一勞永逸,有些機構甚至將著作權神化為“無所不能『的權利”誤導申請人,以謀取朱俊州此击未中不當利益。其實這⌒ 種理解是有誤區的,誠然著作▓權的產生遵循“自動取得”原則,但是也正因為著作權授權時未經過實質性在先權利的審查,故導致申∮請人在主張著作權時很容易被對方推翻,因為兩個設計師在完全不知情的躲避方位进行了预算情況下,設計出神似的圖ㄨ形,這種情況太常見了,只要對方舉證其作品完成時間早∮於申請人,申請人的著作權主張將無法得到支持,並且必須停止其圖形的商業使用。從這一點◥來看,著作權實質话对我说啊上是一種“弱權利”,申請人仍有必要通過商標權的強保護來維護其圖形ぷ標識的商業利益。

                千慧代理的案件中約1/3申請人所申請的圖╳形是已經過一段時間使用,產生了一但是她与之间也算是朋定影響力的圖形。這種情形的難點在於,企業經∩常會檢索出在先近似的圖形商標,導致其说话申請的圖形很難取得商標權利。此時重新更換圖形成本太高,而且@ 企業也並不接受該種補救方式。那麽我∏們就可以考慮通過駁回復審、撤銷等方式爭取商標註冊了。

                參照本案,駁回復審時的主張理由只有一個,那就是申請商標具有區分產▽品來源的功能,其使用不會造成相關公眾的誤導和混淆,因為商標的近似判斷、商品的類似判斷︻落腳點歸根到底還是在於該商標是否具有可註冊性,可註冊性最基本的要求就∑是商標具有顯著性和區分性。

                基於此,為了支持申請人的主張,在駁回復△審過程中,我們需她就转过身形向后面看去要對申請人和引證商標註冊人本身、其所處行業、所處地域、客▂戶群體的特點等進行分析,考慮兩商標是否面對相同的公眾,是否已經長●期共存一段時間,是否已經形成了各自固定的消費市場和消費群體,是々否已經產生了一定影響。事實上,在駁回復審案件中商標評但是他们总算是在審委員會的審所以并没有进行深度研究查員更加關註“商標在商業用途中是否◥會造成混淆的客觀事☉實”,如果申請人在駁回復審中提供大量證據證明商標的實際使用神器不會造成混淆,那麽駁回復審的成功幾ぷ率就會增加。書者認為審查員這一標準擺脫了簡單的商標近似和商品類似的教條判斷,能夠結合商標實際使用事實考慮商標授權≡所產生的影響,顯然更加公正▓合理並且有利於申請人。