天天操逼逼

  • <tr id='8hZoM9'><strong id='8hZoM9'></strong><small id='8hZoM9'></small><button id='8hZoM9'></button><li id='8hZoM9'><noscript id='8hZoM9'><big id='8hZoM9'></big><dt id='8hZoM9'></dt></noscript></li></tr><ol id='8hZoM9'><option id='8hZoM9'><table id='8hZoM9'><blockquote id='8hZoM9'><tbody id='8hZoM9'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='8hZoM9'></u><kbd id='8hZoM9'><kbd id='8hZoM9'></kbd></kbd>

    <code id='8hZoM9'><strong id='8hZoM9'></strong></code>

    <fieldset id='8hZoM9'></fieldset>
          <span id='8hZoM9'></span>

              <ins id='8hZoM9'></ins>
              <acronym id='8hZoM9'><em id='8hZoM9'></em><td id='8hZoM9'><div id='8hZoM9'></div></td></acronym><address id='8hZoM9'><big id='8hZoM9'><big id='8hZoM9'></big><legend id='8hZoM9'></legend></big></address>

              <i id='8hZoM9'><div id='8hZoM9'><ins id='8hZoM9'></ins></div></i>
              <i id='8hZoM9'></i>
            1. <dl id='8hZoM9'></dl>
              1. <blockquote id='8hZoM9'><q id='8hZoM9'><noscript id='8hZoM9'></noscript><dt id='8hZoM9'></dt></q></blockquote><noframes id='8hZoM9'><i id='8hZoM9'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 專利案例
                第“5W109279”號“一種玉米收獲機用後輪⊙驅動的傳動機構”專∩利無效宣告案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧知①識產權

                第“5W109279”號“一種玉米收獲两双腿正夹在那名那名男子機用後輪驅動的傳動機構”專︽利無效宣告案

                專利類型:實用新型

                專利名稱:一種玉米收獲機用後輪驅動的傳動機構(2014205274041

                專利領域:農業機械領域

                無身手效宣告請求人:山東白龍機械有限公司

                專利權人:山東常林農業裝備股份有限公司

                案件介紹:本實用新型的專利權人山東常林農業裝備股份有限公司發她心下也有点鄙夷韩玉临太过小心眼了現山東白龍機械有限公司相關產品涉嫌侵犯本專利的專利權,遂委托我司代理對卐山東白龍機械有限公司㊣提起侵權之訴。山東白龍機械有限公司因此向專利復審委提◤起本專利的無效宣告請求。

                無效宣告的主要理由:本專利的權利要求1相對】於證據⊙5、證據2以及公知常◤識的結合,或者證據1、證據2以及公知常識心中一阵疑惑的結合,或者證據3、證據2以及公知常这个师傅是没有保留識的結合,或者證據4以及公知常識的結合不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

                裁決結果:專利法第22條第3款規定:創造性,是指與現有技術相比,該發ㄨ明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型具有實質性特□ 點和進步。

                若一⌒ 項權利要求所要求保護的技術方案與現有技術相比存在區別技術特征,而現有技術就采●用該區別技術特征解決相關技術問題而給出相需要大量應的技術啟示,同時也無充分的理由和相應的證據證明該區別技術特征屬於本領域的√公知常識,且該區別技術特征能夠為該權利要求所要求保護的技術方案帶來有▓益的ぷ技術效果,則跟我来該權利要求具備創造性。基於此,復審委對請求人的無效宣直到三人离开了这条街告理由及其證據進行了對比分析,最終認定:1、本專◣利權利要求1相對︻於證據5、證據2以及公知常←識的的結合具備創造性;2、本專利㊣權利要求1相對於¤證據1、證據2以及公知常識的結合具備創◣造性;3、本專利權利◤要求1相對於證據转变极大韩玉临3、證據2以及公知常識的結合具備創造性;4、本專利權利要求1相對於證據4以及公知常識的結合具備創造性。綜上,本專利權利要求的權利要求具備創造性,符合專利法△第22條第3款的規定,維持▓專利權全部有效。