免费AV吧

  • <tr id='hTh5gw'><strong id='hTh5gw'></strong><small id='hTh5gw'></small><button id='hTh5gw'></button><li id='hTh5gw'><noscript id='hTh5gw'><big id='hTh5gw'></big><dt id='hTh5gw'></dt></noscript></li></tr><ol id='hTh5gw'><option id='hTh5gw'><table id='hTh5gw'><blockquote id='hTh5gw'><tbody id='hTh5gw'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='hTh5gw'></u><kbd id='hTh5gw'><kbd id='hTh5gw'></kbd></kbd>

    <code id='hTh5gw'><strong id='hTh5gw'></strong></code>

    <fieldset id='hTh5gw'></fieldset>
          <span id='hTh5gw'></span>

              <ins id='hTh5gw'></ins>
              <acronym id='hTh5gw'><em id='hTh5gw'></em><td id='hTh5gw'><div id='hTh5gw'></div></td></acronym><address id='hTh5gw'><big id='hTh5gw'><big id='hTh5gw'></big><legend id='hTh5gw'></legend></big></address>

              <i id='hTh5gw'><div id='hTh5gw'><ins id='hTh5gw'></ins></div></i>
              <i id='hTh5gw'></i>
            1. <dl id='hTh5gw'></dl>
              1. <blockquote id='hTh5gw'><q id='hTh5gw'><noscript id='hTh5gw'></noscript><dt id='hTh5gw'></dt></q></blockquote><noframes id='hTh5gw'><i id='hTh5gw'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 專利案例
                第“5W109280”號“農╳業機械變速箱用擋位互鎖機構♂”專◥利無效宣告案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧知★識產權

                第“5W109280”號“農業機械變速箱用擋位互鎖機構”專利無效大聲喝道宣告案

                專利類型:實用新型

                專利名稱:農業機械變速箱用擋位互鎖機構(2014203445981

                專利領域:農業機械領域㊣

                無效宣告請鮮于天一下子就被壓求人:山東白龍機械有←限公司

                專利權人:山東常林農業 裝備股份有限公司

                案件介紹:本專利的專利↘權人山東常林農業裝備股份有限公司發現山東白龍機械有限公司相關產品涉嫌侵犯本專利的專利權,遂委托我司代理對山東白龍機械有限公司提起侵權之訴。山東白龍機械有限公司因此向專利復審委提起本專利的無效宣告之訴。在我司對請求人的々無效理由以及專利文件進行詳∞細分析後,對本專利☆的權利要求進行了修改。請求人隨即變更了無效宣告理由。

                無效宣告的主要理由:修改後的權利要求1相對︾於證據5不具【備創造性和新穎性,相對於◆證據1、證據6的結合,或者證據2、證據1以及公知常識的結合,或者證據3、證據1以及公知常識的結合,或者證書4、證據1以及公知常識的結合不具備創造性。

                裁決結果:專利法第22條第3款規定:創造性,是指ξ與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實ζ 用新型具有實質性特點和進步。

                若一項權利要求所要求保護的技術方案與現有技術相比存在區別技術特征,而現有技術就采用該區別技術特征解決相關技術問題而給出相應的技術啟示,同時也無充分的理由和相應的證據證明該區別「技術特征屬於本領域的公知常識,且該區別技術特征能夠為該權利要求所要求保護的技術方案帶來有益的技▆術效果,則該權利要求具備創造╲性。基於此,復審委審查員對請求人的無效宣告理由及其用到的文件進行了分 和我戰斗還有心思管別析,最終認定:1、本專利權利要△求1相對於證Ψ 據1和證據6的結合具備◣創造性;2、本專利權利要№求1相對於證▓據2、證據1以及公知常識〖的結合具備創造性;3、本專利權利要求1相對於證據3、證據1以及公知常識的結ω合具備創造性;4、本專利權利要求1相對於證據4、證據1以及公知常識的結合具備創造性。綜上,本專利權利要求1具備創造性,符合專利法第22條第3款的規定,維○持專利權有效。