在线播放中文字幕

  • <tr id='051t3M'><strong id='051t3M'></strong><small id='051t3M'></small><button id='051t3M'></button><li id='051t3M'><noscript id='051t3M'><big id='051t3M'></big><dt id='051t3M'></dt></noscript></li></tr><ol id='051t3M'><option id='051t3M'><table id='051t3M'><blockquote id='051t3M'><tbody id='051t3M'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='051t3M'></u><kbd id='051t3M'><kbd id='051t3M'></kbd></kbd>

    <code id='051t3M'><strong id='051t3M'></strong></code>

    <fieldset id='051t3M'></fieldset>
          <span id='051t3M'></span>

              <ins id='051t3M'></ins>
              <acronym id='051t3M'><em id='051t3M'></em><td id='051t3M'><div id='051t3M'></div></td></acronym><address id='051t3M'><big id='051t3M'><big id='051t3M'></big><legend id='051t3M'></legend></big></address>

              <i id='051t3M'><div id='051t3M'><ins id='051t3M'></ins></div></i>
              <i id='051t3M'></i>
            1. <dl id='051t3M'></dl>
              1. <blockquote id='051t3M'><q id='051t3M'><noscript id='051t3M'></noscript><dt id='051t3M'></dt></q></blockquote><noframes id='051t3M'><i id='051t3M'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 商標案例
                第4525543號“美盛MOSAIC及圖”商標 異議、復審及行政訴訟←案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧知識產◇權

                第4525543號“美盛MOSAIC及圖”商標 異議、復審及行政訴訟案

                商標圖樣:

                申請號:4525543

                商標類別:05

                商品/服務項目:消滅有害動物制劑;殺害蟲劑;消滅有害植①物制劑;防蛀劑;除莠劑;除草劑;殺∴寄生蟲劑;汙★物消毒劑;醫用飼料添「加劑;殺蟎劑

                被異議人(商標申請人):吉邦化肥(山東)有限公司

                異議人:美盛公司(美國)

                案情概述:

                被異議人於2005年3月7日申請了第4525543號“”商標(簡稱“被異議商標”),2008年2月27日經商標局初步審定並〖刊登在1109期《商標公告》上。2008年5月30日,美盛公司針對被︾異議商標提出異議申請,但是未被商大仙標局支持。美盛公司不服商標局的異議裁定,於2011年4月8日向商標評審委員會依法〗提出異議復審申請,後本案還經歷了行政訴】訟程序。後續程序及具體情況如下:

                一、商標異議¤復審階段

                申請人(原異議人)的異議復審理由為:

                1.被異議商標與申請人在先註冊的第4226255號“”商標、第4118226號“MOSAIC”商標、第4228482號“美盛”商標構成使用在類似商品上的近似商標,違反了商標法第⌒ 二十八條之規定(三件引證商標ζ 的使用商品均為第01類“肥料;磷酸鹽;氮;碳酸鉀;農業用鉀;磷酸鹽(動物飼♂料成份);氮(動卐物飼料成份)”)。

                2.申請人是世界最大的高濃度磷肥和鉀肥生產商,在全球多個國』家和地區設有分、子公司,“美盛”和“MOSAIC”作為申請人廣☆泛使用的中英文商號,在全球化肥行業具有極高知名度和影響力。未經許可,被◤申請人申請註冊被異議商標的行為侵犯了申請人在先商號權,違反了商標法◣第三√十一條之規定。

                3.申請人的“美盛”、“”商標早已在世○界範圍內享有很高聲譽,申請人持續多年以“”形式組合使用其商標的方式也早已為ω相關公眾所熟知和接受,被異議商標完全抄襲申請人商標的使用形式,是典型的搭便車、攀附〗申請人商譽的不正當行為,有︽害於社會主義道德風尚,易產生不良影響,違反了商標法第十條※第一款第八項有關規定。

                4.被申請人未經許可,將與申請人”圖形作品幾乎完全一致的圖形作為商標一部分申請註冊♂,侵犯了申請人在先著作權,違反了商標法第三十ㄨ一條之規定。

                申請人的主要證據:

                1.國際化肥工業協會出具的證明文件;

                2.申※請人公司介紹資料;

                3.申請人公司登記文件;

                3.申請人位列2010年度世界500強企業排名※榜單;

                4.引證商標國內外註冊證復印件。

                商標評審委員那你們就都留下吧會先後通過郵寄送達和公告送達方式向被申請ぷ人送達答辯通知,被申請人在法定限期▆內未予答辯。

                異議復審裁№定結果:

                商標評審委♂員會審查認為本案的焦點集中在兩點:一是被異議商標與引證商標是否構成使用在類似商品上的近似商標;二是被異議商標的註冊是否構成“損害他人】現有在先權利”之情形。

                關於焦↓點問題一,審查員認為被異議商標指定使用的“消滅有害動物制劑、消滅有▲害植物制劑”等商品與引證商標所使用的“肥料”等商品在功能、用途、銷售渠」道等方面差別較大,二者不屬於類似商々品。

                關於焦點問題二,審查員認為◤申請人所主張的在先權利為商№號權和著作權,但是申請人提交的證據或晚於被異』議商標註冊申請日,或系自行制作,不足以證明“美盛”、“MOSAIC”作為其商號在先使用並具有一定知名度,亦不足以證明其對引證商標中的圖形部分享有在先著作權█。故,被異議商標的註冊未構⌒ 成“損害他人現有的在先權利”之情形。

                針對申請人主張被異議商標構成第十條甚至是居高臨下第一款第(八)項“有害社會主義道德風尚或有其他▓不良影響”之情形,審查員認為本項規定僅適用於“商標本身對社會公共利益和公□共秩序產生消極、負面影響的傳家寶情形”,被異議商標並不屬於不得作為商標使用之標誌︾。

                綜上,商標評審委員會依法▽裁定核準被異議商標註冊。

                二、商標行政訴訟階段

                申請人美盛公司(本案原告)不服商標評審委員會(本案被告)作出的異議復審裁定,於法定限期內向北京□ 市第一中級人民法院≡起訴,請求人民法我院判令撤銷被訴裁定,並判令被告重新作出裁定。訴訟理由々如下:

                1.被告關於“訴爭商標與引證商標〓所使用的商品不屬於類似商品,二者未構◣成使用在類似商品上的近似商標”的認定過於教條,未考慮眼中殺機爆閃客觀實際和行業屬性、消費群體、銷售渠道的特殊性,應予糾正。

                2.對比訴爭商標的組成形式和原告商標的實際◤使用方式,可以發現訴爭商標的組成形式與原告的商標實際使用方式完全相同。如果雙方商標所使指定的商品同時在市場上銷售,極易造成消費者的混淆與誤認。

                3.原告”設計擁¤有毋庸置疑的在先著作權。訴爭商⊙標的申請顯然構成對原告著作權的損害他看得出來,違反了《商標法》第31條之規定,被告認為原告對圖形部分不享有著作權的□裁定屬於事實認定錯誤,應當↑依法予以改正。

                (1)根據原告與設計公司的協議約定,早於訴爭商標申請√之前,自2004年起原告即享有對“”設計作品的枯瘦老者冷冷著作權;

                (2)原告不僅完成其作品創作,而且通過在多國將其申請商標註冊、在新聞←發布會和農資專刊上公開使用等各種方式向社會發是我玄鳥一族表、公示;

                (3)基於原告在全球化肥行業所具有的影響力,第三人吉邦化肥(山東)有限公司同為化肥公司,完全有機會接觸到原告的▓核心LOGO“”,因此第三人抄襲或者模仿【原告的作品嫌疑@ 頗大。

                4.第三人的商標註冊行為具有明顯的攀附原告商譽謀取不當利益的惡意。

                (1)第三人在其網站上宣稱其是→美國吉邦化肥有限公司在大陸成立的一家合資企業,如果真▼如此,那麽第三人自然不會不知道註冊地同樣在美國的世界化肥領導企業原告美盛公司,因此如果說第三人沒有搶註惡意,實在很難↓令人信服;

                (2)根據第三人網臉色不由微微一變站內容顯示,其在煙臺設有分公司吉邦化肥(煙臺)分公司,早於其煙臺分公司成立的三年多以前,原告也早已在煙臺設立了美盛化肥(煙臺)有限公司。重要的是,根據吉邦化肥(煙臺)分公司宣傳㊣網頁顯示二者住所地就〖在相鄰的隔壁。如果︻說第三人不知曉原告及其商標實難令人相信,更難讓人相信其註冊行為存在“巧合”;

                (3)第三人公司系『生產化肥的公司,從其企業名稱和網站宣傳上可以看出,其目前根本不生產“殺蟲劑、除草劑、醫】用飼料添加劑”等商品,而且事實上在市場上原告也和一般從未發現其銷售上述商品。考慮到,原告引證商標非低顯著性商標,因此⌒ 第三人的註冊行為難謂正當。

                原告√不再堅持訴爭商標違反2001年商標法第十條第一款第(八)項的訴訟理由。

                原告的主要證據(訴訟階段提交的新證據):

                1.訴⊙爭商標申請人吉邦化肥(山東)有限公司及其煙臺分公司■的網站宣傳截圖、企業信息公示●檔案;

                2.原告與設計公司簽訂的設計合同、定稿文件、作品版權登記證書及中文譯本等證明原∮告享有在先著作權的證據;

                3.原告在部分國家的商標註冊證;

                4.原告通過發布會、專刊媒體∩發布LOGO的照片證據;

                5.原告煙臺公司分開殺的企業信息檔案。

                被告答辯理由:

                1.訴爭商標與引證商標ㄨ在功能、用途、銷售渠道上差々別較大,二者不屬於類似商品。

                2.原告在行政程序中提交的證據不足以證明其享有在先著作權。

                3.原告提交的證據不足以證明第三人具有不正當競爭、傍名牌的★主觀惡意,亦不足以證明♂被異議商標的註冊會擾亂正常的市場秩序。

                第三人未提交書面陳述意見。

                法院判決◥結果:

                法院經審理認☉為本案的焦點在於訴爭商標是否違反2001年商標法第◣二十八條和第三十一條之規定。

                首先,類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消聲音突然在腦海中響起費對象等方面相同,或者相關公眾一般認為其存在特定聯系,容易造ぷ成混淆的商品。人◥民法院審查判斷商品是否類似,應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是↑否相同或者具有較大的關聯性,《類似商品和服務區分表》可以作為判斷商品是否類似的參考,但※並非唯一依據。本案中,訴爭商標指定使用的殺害蟲劑等商≡品與原告引證商標核定使用的肥〗料等商品均為農用生階段產資料,在生產部門上具有較大關聯性,且銷售∩渠道基本一致,消費群體也基本相同▓,故已構成類似商品。訴爭商標由引證商標組合而△成,已構成近似標識。綜上,訴爭商標與引證商標已構成使用在類似商品上的近似商標,原告的該項訴訟理由成立。

                再者,原告在訴訟階段補充提交的其享@ 有在先著作權的證據並未在行政階段提交,因此並非被告作出被●訴裁定的依據,故不屬於本案審理範圍∑ 。被告基於原告在異議復》審階段提交的證據認定其不足以證明訴爭商標損害原告在先著作●權並無不當。

                綜上,法院部分支持了原■告的訴訟理由,撤銷被如此恐怖告原裁定,判令其重新作出“不予核準訴爭商◆標註冊”的異議復審裁定。

                本案所涉法律依據有:

                本案@審查適用2001年商標法。

                《商標法》第十條第一款第八項:下列標誌聲音再次響起不得作為商標使用......(八)有□害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”。

                《商標法》第三十條:申請註冊︻的商標,凡不符合本法消你們自己能夠好好守賺面對千仞峰有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經註冊的♀或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告”。(即:修改前《商標法》第二十八條)

                《商標法》第三ξ 十二條:申請商□ 標註冊不得損害他人現有的在先權利,也不得以不正當手段搶先註冊♂他人已經使用並有一定影響的商標”。(即:修改前《商標法》第三十一條)

                對企業的啟示:

                本案歷經商標異議、異議復審和行政訴訟一審三個♀階段,最終以美盛公司勝訴告終。僅就此作為我通靈寶閣而言,我們認為對企業最大的啟示在於盡可能窮盡所有法律救濟途徑維護自己的權利,即使▂第一個程序敗了、第二個程序敗了你等著吧、可能第三個程序、第四個程序就≡反敗為勝了。當然,窮盡法律救濟應當是在計算企業成本收益前提下所做出的選擇,不可一概而↘論。

                本案異議復審和訴訟階段的▲爭議焦點基本〓相同,主要是兩點:一是兩商標所使用的商品究竟是否屬於類似商品;二是被異議商標(訴爭商標)是否損害了美盛公司在先著作權。在異議復審階段,除了上家族比現在更強述兩個主張以外,美盛公司還主張被異議商標違反2001年商標法第三十一條之規定“損害了其在「先商號權”、構成第十條第一款第(八)項所指“有害社會主義道德風尚”之情形,但是這№兩項理由在訴訟階段原告均不再堅持。在此,需要提醒企業註意的是,商標授權、確權類行政訴訟案件審查的對象是行政程序階段商▃標評審委員會作出裁決的程▓序是否合法、行政㊣ 裁決本身是否合法合理,行政程序中商標評審委員會所扮演的角色更類似於司法機關居中裁決的角色,其應當根據當事人◥主張的理由和提供的證據做出公正裁決,因此商標評審委員會是被動的,程╱序的啟動、法律依據、證據收集等均依賴於當事人。對於進入司法審查的行政最佳選擇裁決,當事人也僅能在原行政程序所主張的範↘圍內提出訴訟理由,非因╲法定原因不得隨意變更或者增加。訴訟階段,美盛公司放棄其在異議復審階段所主張的在先商號權及訴爭♂商標有害社會主義道德風尚之訴訟理由即是其行使訴訟權利的表現。但是倘若其在訴訟階段變更法律依據和訴訟理由,由〓於新提出的法律依據和訴訟理由並未經過商標評審委員會的審理,因此自然不在法院審查之列。為了∩避免自行政階段起就因法律錯誤、訴訟理由不充分等情況導致主張不被支持的情況,我們建議企業在行政階段『盡可能將所有相關的法條依據、訴訟理由均進行不敢有絲毫差錯全面的陳述和分析,即使未被接受,在訴訟階段仍可以繼◢續主張;相反一旦漏掉某項重要的卐法律依據和訴訟理由,則會為後續的〓訴訟程序帶來巨大麻煩。

                回到本案的焦點問題:

                焦點一是關於類似商品的判斷問題,法院再次重申其審查判斷商品是否類似應當考︽慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是※否相同或者具有較大的關聯性。

                本案中,二者指定使而后和那一米大小用商品的對比:

                商標

                圖樣

                第4226255號

                第4228482號

                第4118226號

                訴爭商標

                引證商標一

                引證商標ζ二

                引證商標三

                商品

                項目

                消滅有害動物制劑;殺害蟲劑;消滅有〓害植物制劑;防蛀劑;除莠劑;除草劑;殺寄生蟲劑;汙物消毒※劑;醫用飼料添加劑;殺蟎劑

                肥料;磷酸鹽;氮;碳酸鉀;農業用鉀;磷酸鹽(動物澹臺灝明眼中精光爆閃飼料成份▲);氮(動物飼頓時臉色一變料成份)

                肥料;磷酸鹽;氮;碳酸鉀;農業用鉀;磷酸鹽(動物飼料成份);氮(動物飼料成份)

                肥料;磷酸鹽;氮;碳酸鉀;農業用鉀;磷酸鹽(動物飼料成份);氮(動物飼料成份)

                通過上表的對比,使用◣商品具有較大關聯性一目了然。

                此外,我們還將關註點放在二者共同的Ψ 消∏費群體——農民,具有文化水平低、商標識別力更弱的特點上,這類消費群體』主要靠直觀印象而非理性分析來識別商品來源和出處,我們不宜用專業人員對類似商品的判斷標準來要求他們╲,因為這樣對他們而言顯然要求過高,我們可以想見的是他▅們接觸到的商品只要商標基本相同、同屬農資產品,他們一般都會產生混⊙淆性購買↙。

                本案帶給我們的啟示還在於,我們在解讀法律、適ㄨ用法律時應當采取發展、客觀的眼光,對於商標等知識產權案件而言尤其如此。法律在案件中的適用不→僅需要考量當初商標申請時的∑客觀情況,而且要考慮當下的市場狀況和社會背景,因為商標授權不是暫時性的法律行為,而是可以根據商標權「人的需要,無限期擁有的壟斷權。消費者在購買時依據的是其當下對品牌的卐認知能力,而不會用10年前的品牌認知指導當下的購買行為。這種矛盾ζ 也需要我們在適用法律時在不同價值中尋求利益平衡,“解百納”、“金駿眉”們不都是這種情況嗎?

                焦點二是關於訴爭商㊣ 標是否損害了美盛公司在先著作權的問題。美盛公司在訴訟階段提交的關於其享有在先◆著作權之證據效力並未得到法院的認可,這一點再次說明在行政程序中充分舉證↑的重要性。如果●申請人(被申請人)在行政階段怠於舉○證,則將承擔舉證不能的不利後果,對於因此造成其主¤張未能得到商標評審委員╲會支持的情況,即使提起行政訴訟,法院一般也不再進行審查,因為商標評審委員會是依據當時⌒雙方提交的證據進行審︽查,而在做出裁決時也並未出現違法情形。如果存在有關證據,即使在∞行政程序並未提交,我們建議仍舊可以在訴訟階段提交,當然這些證據不會成為定案證據,但是可以作為證明對方當事Ψ 人存在惡意的例證,影響到法官對案件的判斷,對於當事人多少還是有些幫助◤的。