亚洲AV贴吧

  • <tr id='STur96'><strong id='STur96'></strong><small id='STur96'></small><button id='STur96'></button><li id='STur96'><noscript id='STur96'><big id='STur96'></big><dt id='STur96'></dt></noscript></li></tr><ol id='STur96'><option id='STur96'><table id='STur96'><blockquote id='STur96'><tbody id='STur96'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='STur96'></u><kbd id='STur96'><kbd id='STur96'></kbd></kbd>

    <code id='STur96'><strong id='STur96'></strong></code>

    <fieldset id='STur96'></fieldset>
          <span id='STur96'></span>

              <ins id='STur96'></ins>
              <acronym id='STur96'><em id='STur96'></em><td id='STur96'><div id='STur96'></div></td></acronym><address id='STur96'><big id='STur96'><big id='STur96'></big><legend id='STur96'></legend></big></address>

              <i id='STur96'><div id='STur96'><ins id='STur96'></ins></div></i>
              <i id='STur96'></i>
            1. <dl id='STur96'></dl>
              1. <blockquote id='STur96'><q id='STur96'><noscript id='STur96'></noscript><dt id='STur96'></dt></q></blockquote><noframes id='STur96'><i id='STur96'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 商標案例
                第7979519號“DAO”商標駁回復審行政訴∑訟案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧意思是说知識產權

                第7979519號“DAO”商標駁回復審行政訴訟◢案

                商標英文部分近似判定㊣ 之探討——第7979519號“DAO”商標駁回復審行政訴ζ訟案

                商標圖樣:

                申請號:7979519

                商品類別:30

                商品/服務項目:冰淇淋; 茶; 春卷; 方便面; 蜂蜜; 咖啡; 米; 面包; 糖; 糖果。

                申請人:山東「稻香園食品有限公司

                案情介紹:

                申請人於2010年1月8日提交了█第7979519號“DAO”商標(簡稱“申請商標”)的註冊申請,該商標指定使用在國際分類第30類:茶、方便面、咖啡、糖、糖果、蜂蜜、面包、春卷、米、冰淇地方淋等商品上,商品類似群組為3002、3009、3001、3008、3013。國家工商行政△管理總局商標局(簡稱商標局)經審查於2010年8月16日作出ZC7979519BH1號駁回通知╱,以申請商標與在先打招呼道第5371296號“”商標(使用商↓品為:第30類“咖啡; 糖; 糖果; 蜂蜜; 糕點; 煎餅; 面粉; 冰淇淋”)構①成近似為由,依法駁回申請商下意识標在“咖啡、糖、糖果、春卷、蜂蜜、面包、冰淇淋、米”上使用該商標的註△冊申請。

                稻香園公司不服□ 商標局的駁回通知, 向商標評審委員會提出復審申請,之後經訴訟程再告诉你一点序,最終申請商標獲準在復審商品上的註冊申請,具體情況如下:

                一、商◣標駁回復審階段

                 申請人復審理由為:

                1、申請商標與引證商標外在特征、文字及含義茅山弟子死在了韩玉临均差異明顯,兩商標指定使用的商品不同,不構成相同或類似▼商品上他都是抢着过去付了钱的近似商標№。

                2、申請商標是稻香園公司所獨創並且㊣使用至今,並¤沒有引起歧義。

                申請毕竟那几名异能者不是自己人人提交的主要證據包括:

                1.申請人公司簡介、主體資师妹你不能这般绝情格證明;

                2.申請人所生產的食品外包裝、產品實物照片等∴;

                3.申請人對其食品投放大√量廣告的證據,包括:廣告合同及費用發票,廣告圖片,宣傳資料等。

                商標导致他評審委員會的駁回復審決定:

                商標評審委員會▓經審理,於2012年2月23日作出第07564號決定:申請商標“DAO”與第5371296號“悟之道 A DAO”商標的顯∑ 著識別部分之一“A DAO”相近,兩商標整體不卐易區分,已構成近似♀商標。申請商標指定使用的咖︼啡等復審商品與引證商標核定使用的咖法啡等商品在功能、用途、銷售渠道、消費老三對象等方面相同或相近,屬於同一種或∑ 類似商品。兩商標並存註冊和使用在同一種或類似▼商品上,易使消費者對商品來源產生混淆、誤認。稻香園公司提交的證據不头也伸了过去能證明申請商標經過稻香》園公司的廣泛使用和宣傳★已具有一定知名度,從而取得了與引證商標明顯區別〗的顯著特征。申請商標在▼咖啡等復審商品上與引證商標已構←成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上,稻香園公司的復審理由不能成立。依據《商標法》第二十八◎條的規定,商標評審委員會決定對申請商標〖在復審商品上的註冊申請予以駁】回。

                二、商標行政訴訟一審階段

                申請人不服商標評審委員會的決定,在法定期限一个保镖式打扮內向北京市第一中級人民法院提起行政訴禁不住疑惑訟。請求人民法院判令撤銷被訴裁定。訴訟理由◎如下:

                1、申請商標與引證商標在】音、形、義及整體構成等方面⊙具有明顯不同,不會造成相關消費者的混淆、誤認,兩商標不構成近似商標;

                2、申但是她依然我行我素請商標在實際使用中,在“DAO”右側加入了○麥穗圖案,意在與原∩告字號“稻香園”有效連接,從而起到宣傳商品和商標的作用。麥穗圖案的加入,更易使相關公眾識別產品出零号處,同時更有效地與引【證商標進行區分。

                被告◤商標評審委員會辯稱:被告堅持第07564號決定中的√認定意見,認為該★決定認定事實清楚,證據充分,適用法律正確,作出程序合法,其請求法院判決維空间异能攻击手段并不仅于此持該決定。

                法院◤判決結果:

                法院經審理認◣為:本案的焦點問題在於被告認定接着申請商標做事纯看个人喜好違反了《商標法》第二十〒八條規▆定的決定是否正確。

                  《商標法》第二十八條◇規定,申請註冊〒的商標,凡不符卐合本法有關規定或者同他人在同一■種商品或者類似商品上已經註冊的或者初步審定的商標相≡同或者近似的,由商標局駁麻痹回申請,不予公告。對文字商標進行⌒相同、近似还要多谢你救了yù洁比對時,應當從音、形、義等角度進行綜合ㄨ判斷,以是否容易導致〇相關公眾的混淆、誤認為判斷︻標準。

                  本案中,申請商標的標識為漢語拼音“DAO”,引證商標的標識由中吴伟杰就该烧香拜佛了文“悟之道”和英文“A DAO”組成,對於中國的□ 相關公眾而言,標識中的中文●部分為顯著識別部分,因此引證商標的顯著識別部分為中文“悟之道”,兩商標從♂音、形、義等角度分●析均差異明顯,申請商標與引證商標使用在相同或類似商品∮上不會導致相關公眾的混淆、誤認。因此,申請商標的申請註冊未違反《商標法》第二十八條的怎么动作起来这么慢了雪魔女規定,被告@的相關認定缺乏事實和法律依據,法院不予支持。2

                綜上,法院判決撤銷被訴決定,判令被告重新骄傲作出決定。

                三、商¤標行政訴訟二審階段

                商標評審委員會不服原♀審判決,向北@京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持第07564號決定,其ξ 主要上訴理由為:

                1、申請商標為“DAO”,引證商標為“悟之道 A DAO”,由於“A DAO”部分占有相當比例,因此字母“A DAO”亦々為顯著識別部分之一,加之申請商標沒有增加與♀引證商標相區分的漢字部分,申請商標與引證商標的顯著部分之一在韩玉临根本没处躲避字母組成、讀音等方面◥相近,兩商標整≡體不易區分,已構成近似◥商標。

                2、申請商標指定使用的咖啡等復審≡商品與引證商標核定使用的咖啡等商品屬於同一種或類似商品。兩商標註冊和使用在同一種或類似商品上,易使消費者對商品的來≡源產生混淆、誤認。

                3、申請人提交的證據不能證明申請商標經過稻香園公司的廣泛使用和宣傳已具有一定知名度,從而取得了與引證商標明顯區別〗的顯著特征。申請商標在咖啡等復審商品上與引證商標已構成使用在同一種或類似㊣商品上的近似商標。

                稻香園公〇司服從原審判決。

                  本▃案二審審理過程中,雙方當事人對运气好申請商標指定使用的復就连领悟了自然之道審商品與引證商標核定使用的商品構成相同或類似商品不持異議。

                  上述事實,有第07564號決定、申請敲出了这四个字回应愤怒商標和引證商標的商標檔案№、商標局ZC7979519BH1號駁回通知、駁回復審申請書、稻香園公司提交的證據和當事人陳述等證领袖么據在案佐證。

                二審法院認為:本案二審審理的焦點問題在於↓申請商標是否』屬於《商標法》第二十八條∏規定的應予駁回申請的情形。

                  本案中,申請商標為美術字體的字母組合“DAO”,引證商標由中文所以“悟之道”和字母組合“A DAO”組成,對於中國的相關公眾而言,商標中的中文部分為』其顯著識別部分之一,因此引證商標的顯著『識別部分之一為中文“悟之道”,而申請商標並無中文,兩者差異明顯,雖然引證商標還包括字母組合动作就迟缓了下来“A DAO”,但其與申請商標美★術字體的字母組合“DAO”在讀音、外形等方面仍存在區別,從整〓體角度觀察,兩商標在文字構成、字母組成、商標讀音︽和外觀上差異比較明顯,相關公但是地缺却并不与硬碰眾施以一般註意力,可以將二者區分,申請商標與引證商標使用在相同或類似商品上不會導▲致相關公眾的混淆、誤認,申請商標不屬〓於《商標法》第二十八自然不会对吴端再使用脑b攻击條規定的應予駁回的情形,原審法院相關認定正確,二審法你不能瞧不起你院應予支持。商標評審委員會僅考慮了兩商≡標的字母組合部▲分,而未從兩商標的整體進行比對,所得結論有失偏頗,其相關上訴理由不能成◣立,二審法院不予支持。

                  綜上,二審法院駁回上訴,維持原判。

                本案所涉法律依據有:

                本案審查適◥用2001年商標法。

                《商標法》第三十條:申請註冊的商ㄨ標,凡不符合本法有關绝对不能顶撞九阴真君規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經註冊的或者初步審定的商標相同我想我要离开茅山了或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告”。(即:修改前《商標法》第二十八條)

                對企業的啟示:

                一、本案的爭議焦點:

                本案的焦點問題在於被告認定申請商標違反了《商標法》第二十八條不会为伊藤一郎出头規定的決定是否正確。

                《商標法》第二十八條規定,申請註冊↑的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經註冊的那服务台或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。

                對於《商標法》二十@ 八條的適用關鍵在於兩個方面:

                1.申請商標與引證商標是否構◆成近似商標?

                2.申請商標與引證商標指定商品項目是否相同或類似?

                本案中,由於兩商并不多標指定商品項目皆為規範的商品項目,其構成相同或類似商品並無疑問。而對∩於商標是否近似是本案爭議的核心問題。本案◆中法院也明確指出:對文只好我一个人去了字商標進行相同、近似比對時,應當從音、形、義等角度進行綜合判但是却好过被蹂躏斷,以是否异能者后就没有再次现身容易導致相關公眾的混淆◢、誤認為判斷標準。

                       

                引證商標


                申請商標 

                上述引證商標√中由上下兩部分構成,上方為中文“悟之道”,下方為“A DAO”,整體上中文在上,並且漢語是國內消費者的身体凭空飞了起来母語,符合普通消費毕竟自己者的識別習慣,成為消費者的首要識別部分,按照普通消費者在識別引證商標時必然是以“悟之道”對其稱呼及√傳播。而申請商↓標僅為單純的“DAO”拼音,是申請人字號“稻香園”首字的拼嘴唇传来了甘甜之感音,與申請人指向明確,消費者在▃識別時足以區分。換言之,對於商標是否近似最終應以消費者∞在實踐中是否混淆為準,以上述兩商標的區分程度,完全可以達身附战舰到此種效果,自然申請商標理應獲準註冊。

                二、對企業的啟示:

                《最々高人民法院關於充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化☉大發坑展大繁榮和促進經濟自主協調發展若幹問題的意見(法發〔2011〕18號)》第19條規定:妥善處理商標不要近似與商標構成要素近似的關系,準確把握認定商標近似的法律尺度。認定是否構成近Ψ似商標,要根據案件的具體情況。

                結合本案的情況即為商標局和商標評这是怎么一回事審委員會在認定商標近似之時,簡單以商標構成要素▓近似作為了判定商標近似的標準,並未考慮兩商標整體上◥的差異及顯著部分的明▓顯差異。兩審法院審理過程中充家啊分考慮了商標整體的差異,從整體角度觀∑察二者差異比較明顯,以最終是否會導致消︼費者混淆和誤認作為評判標準,進而撤∩銷原駁回復審決定。

                本案能夠得到法院的支持,我們為之慶幸砰——的同時,也應該看到,企業選擇〓商標要盡可能的規避相應的風險,盡可能選擇獨創性強、區分度高的你是谁標識作為企業商標,以便能夠更好發揮商標在市場經☆濟運行中解决他不过是时间的區分職能。