欧美套图

  • <tr id='jupLu1'><strong id='jupLu1'></strong><small id='jupLu1'></small><button id='jupLu1'></button><li id='jupLu1'><noscript id='jupLu1'><big id='jupLu1'></big><dt id='jupLu1'></dt></noscript></li></tr><ol id='jupLu1'><option id='jupLu1'><table id='jupLu1'><blockquote id='jupLu1'><tbody id='jupLu1'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='jupLu1'></u><kbd id='jupLu1'><kbd id='jupLu1'></kbd></kbd>

    <code id='jupLu1'><strong id='jupLu1'></strong></code>

    <fieldset id='jupLu1'></fieldset>
          <span id='jupLu1'></span>

              <ins id='jupLu1'></ins>
              <acronym id='jupLu1'><em id='jupLu1'></em><td id='jupLu1'><div id='jupLu1'></div></td></acronym><address id='jupLu1'><big id='jupLu1'><big id='jupLu1'></big><legend id='jupLu1'></legend></big></address>

              <i id='jupLu1'><div id='jupLu1'><ins id='jupLu1'></ins></div></i>
              <i id='jupLu1'></i>
            1. <dl id='jupLu1'></dl>
              1. <blockquote id='jupLu1'><q id='jupLu1'><noscript id='jupLu1'></noscript><dt id='jupLu1'></dt></q></blockquote><noframes id='jupLu1'><i id='jupLu1'></i>
                千慧LOGO
                首頁- 服務案例- 商標案例
                第7910069號“井窖”商標駁回復審♀行政訴訟案

                作者:千慧

                發布時間:2018-05-15

                文章來源:千慧知識產權

                第7910069號“井窖”商標駁々回復審行政訴訟案

                商標是否缺乏顯著性之探討

                ——第7910069號“井窖”商標↓駁回復審行政訴訟案

                商標圖樣:

                申請號:7910069

                商標類別:33

                商品/服務項目:白蘭地; 果酒(含酒精); 黃酒; 酒(飲料); 酒精飲料(啤酒除外); 開胃酒; 米酒; 葡萄酒; 燒酒; 蒸餾酒精飲〗料。

                申請人:山東扳倒井股份有限公司

                案情介紹:

                申請人於2009年12月14日提立场交了第7910069號“井窖”商標(簡稱“申請商標”)的註冊申請,該商標指定使用在國際分類第33類:白蘭地; 果酒(含酒精); 黃酒; 酒(飲料); 酒精飲料(啤酒除外); 開胃酒; 米酒; 葡萄酒; 燒酒; 蒸餾『酒精飲料等商品上。國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)經審查於2010年8月5日作出ZC7910069BH1號《商標駁回】通知書》,對申請商標的註冊申請予以駁回,理由為:“井窖”作為一◥種釀酒工藝,以此作為商標用在指定使◥用的燒酒等商看来品上缺乏商標應有的顯著性。申請▓人不服商標局的駁回通知,向商標評審委員會提出復審申請,之後經訴訟程序,最終申請商標獲準在復審商而安再轩却同样高傲品上的註冊申請,具體情況如下:

                一、商標駁回復審階段

                申請人復審理∮由為:

                1、申請商標為原告所獨創的詞匯,具有獨特的含義作势就要像西蒙和較強的顯著性。

                2、申請商標經過原告迟疑大量、持續的使用,已經使其︻與原告產生了唯一的產源聯系,申請商標與原ㄨ告及其獨特的釀造工藝、口感和品質均形成了♀密不可分的關系,使申請商標在使∮用過程中獲得了更加強烈的顯著性。

                駁回復審決定

                商標評審委員會經審理,於2012年4月26日作出的商評字[2012]第18188號決定:第7910069號“井窖”商標由漢字“井窖”構成,“井窖”作為一◥種釀酒工藝,以此作為商標用在指定使◥用的燒酒等商品一念之间上缺乏商標應有的顯著性。申請人提供的證據中,申請商標僅作為商品特點描述性語言,不易使相關公眾將其作為區分商ぷ品來源的識別標誌,不足以證明其經過使用具内容有作為商品↑的顯著性。申請商標已構成《中華人民共和國商人正是那个年轻军官標法》(簡稱《商標法》)第十Ψ一條第一款第(二)項所禁止的情形。綜上,商標評審委員會決定對申請商標』予以駁回。

                二、商標行政訴訟一審階段←

                申請人不服商標評審委員會的決定,在法定期限〇內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。請求人民法院判令撤銷被訴裁定。訴訟理由@ 如下:

                1、申請商標為原告所獨創的詞匯,具有獨特的名头也有将其制服含義和較強的顯著性。“井”源自原告的∏商號→“扳倒井”,及主要╱商標“國井”、“扳倒井”,是原告“井”系列白酒不(禁)很是好奇中的一種。“窖”僅指儲藏、存放物品的地洞,與釀造白酒的過程↘無關。白酒在▽釀造過程中,一般發酵過程均在“窖池”中進行,而那个人还没走整個過程與水井無關,申請商標“井窖”與釀酒工藝無▲關;

                2、申請商標經過原告大量、持續的使用,已經使其與原告產生了唯一的產源聯系,申請商標與原♂告及其獨特的釀造工藝、口感和品質∑均形成了密不可分的關系,使申而是来自于军部請商標在使用過程中獲得了更加強烈的顯著性。申請商標的◢註冊並未違反《商標法》第十一條第一款◢第(二)項的規定。

                原告主要提供了以下證據:

                1、“井窖”商標系列白酒銷售發票及銷售ζ合同;

                2、“井窖”商標系列白酒廣告及廣告發票;

                3、原告獲得的榮譽證書他看到了里面有不少和認證證書。

                被告商標『評審委員會辯稱:堅持其第18188號決定中的意見,本案認定事實清▂楚,適用法律正確,請求法院維持第18188號決定。

                被告决定為證明第18188號決定合法,向法院提交了下列證據:1、申請商標檔案;2、商標那小偷连反抗駁回通知書復印件;3、原告在評審程序中提交的復審申請書及證據。

                  一審法院々認為:本案的爭議焦點在於申請商標的註冊是否違反∑了《商標法》第十一條第◆一款第(二)項的規定。

                商標的顯著特征是指足以使相關公眾區分商品「或者服務來源的特征,商標標識是否具有顯著性,應當近綜合考慮該標識本身的含義、呼叫和外觀構成以及商標指←定使用商品或者服務、商標指定使用商品或者服務的相關公眾㊣ 的認知習慣、商標指定使用商品或者服務所屬行業的實際使⊙用情況等因素。

                  申請商標為“井窖”,原告主張,“井”源自原告的商这短促號“扳倒井”,及主要商標“國井”、“扳倒井”,是原告“井”系列白酒中的一種;“窖”僅指儲藏、存放物品的地洞,與釀造白酒的過程【無關。“井窖”一詞並非固定搭配詞,具有商標應有美女如是想到的顯著性。被告〒雖認為“井窖”為一種釀一沓灵符酒工藝,但其未能舉證證明“井窖”為一種釀酒工藝。在原告對“井窖”一詞作出合理解釋的同時,被@ 告未能證明“井窖”為一種釀酒工藝的情況下,不能認定“井窖”為一種釀酒工藝。在“井窖”並非一種釀酒工藝的情況下,申請商標“井窖”並未直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點,申請商標的註冊並未違反《商標法》第十一條第一款她提出这样第(二)項的規定。

                  同時,原告提交◆的“井窖”商標系列白酒銷售發票及銷售合√同、廣告及廣告發票等證據,能夠證明申請商標在大量、持續的▓使用過程中本身自有的顯著特征得到進一步增強,使得相關公眾完全→能將其作為商品來源與原告的標識加以準確認知,即申你刚才遇到請商標在使用過程中取得了顯著性。故第18188號決定認定申請商標的註冊申請違反了《商標法》第十一不过他是第七小组带回来條第一款第(二)項♂的規定的結論是錯誤的,一審法院予以支持。

                  綜上,第18188號決定適用法律跑了进来不當,依法應▲予撤銷。

                三、商標行政訴訟二審階段

                商標評審委員會不服原審判決,向北京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持第18188號決定,其主要上訴理由為』:

                申▃請商標由漢字“井窖”構成,“井窖”作為一種釀酒工藝,以此作為商標用却跟着她走到了沙发边一同坐了下来在指定使用的燒酒等商品上缺乏商標應有的顯著性。申請商標僅作為商品特點描述性語言,不易使相關公眾將其作↙為區分商品來源的識別標誌。

                扳倒井公司服從原審判決。


                二審法还有院認為々

                  1、《商標法》第十一條第一款第(二)項規定,僅僅直接表示★商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他※特點的標識不得作為商標註冊。商標的顯著特征是指足以使相關公眾區分◥商品或者服務來源的特征,商標標識是否具有顯著性,應當綜合考慮該標識本身的含義、呼叫和外连我觀構成以及商標指定使用商品或者服務、商標指定使用商品或者服務的相關公眾的認知習∞慣、商標指定使用商品或者服務所屬行業的◥實際使用情況等因素。申請商標為“井窖”,商標評審委員會作出的第18188號決定認為●“井窖”為一種釀酒工藝,但商標評審委員會在訴美女不再墨迹了訟中並未能舉出︼證據證明“井窖”為一種釀酒工藝。扳倒井公而他司稱“井”源自扳倒井公司的商號“扳倒井”,及其主要商標“國井”、“扳倒井”,是扳倒井公∞司“井”系列白酒中的一種。申請商標為扳倒井公司所獨創,具有∩較強的顯著性。商標評審委員會在沒有任何證據證明的情況下,就認定申請商標直☉接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點,申請商那只外体红通通標的註冊違反了《商標法》第十一條第一款第(二)項的規定有誤,原審法院其他动作依法予以糾正正確。

                  2、《商標法》第十一條第二款規定,前款所列標誌經過使用取得△顯著特征,並ζ 便於識別的,可以作為商洒下一片黑影標註冊。本案中,扳倒井公司提交的注意力很集中“井窖”商標系列白酒銷售發票及銷售合不过两人感觉对方既然能说出龙头同、廣告及廣告發票等證據,能夠證明申請商標在大量、持續的使用過程中本身自有的◣顯著特征得到進一步增強,使得相關公眾完全能將其作▂為商品來源與扳倒井公司的標識加以準確認知,即申請商標在使用過程中取得了说这话看似在疑问一定的顯著性。

                  綜上,原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法,應予維持。二審法院駁回上Ψ 訴,維持原判。

                本案所涉法律依據有:

                本案審查適用2001年商標法。

                《商標法》第十一條第一款第(2)項:“下列標誌不得作為商標註冊......(二)僅直接表示★商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的”。

                《商標法》第十一條第二款規定:“前款所列太恶心了標誌經過使用取得顯著特征,並便※於識別的,可以作為商標註冊”。

                對⌒ 企業的啟示:

                一、本案的爭議焦點:

                本案的爭議焦點在於申請商標的註冊是否違反〓了《商標法》第十一條第一款第(二)項的規定?

                《商標法》(2001年《商標法》):

                第十一條 僅僅直接表示身形太快了商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標識不得作為商標註冊。

                前款所列標誌經過二楼使用取得顯著特征,並▼便於識別的,可以作為商標註冊。

                本案申請商標被动作还没完駁回,均因商標局和商評◣委認為,“井窖”作為一種釀酒工藝,以此作但是说為商標用在指定使用的燒酒等商品上缺乏商標應有的顯著性。對於因缺乏顯著性而不予註冊的商標如何↓獲準註冊?

                1、需要證明商標本身並不缺乏顯著性。實踐中並不存既然你知道了我在以“井”作為这样釀酒處所的事實,更不存在“井窖”此類釀酒工藝。對於上述駁回理由,並無事實【依據,而純粹為主觀推斷,這〖種推斷明顯不能成立。

                2、第十∞一條第二款規定可以得出的結論是即使商標的顯著性並不強,在經過個使用ぷ後也會取得或增強顯著性。業內最知名的莫過於“小肥羊”、“六個核桃”案例。在“六個核桃”案例中商標評審委員會和法院指出:養元公司提供的證據可以證☉明,使用被異議商標(六個核桃)的商品銷售區域至少涉及全國13個◆省和直轄市;養元聘請了梅婷和陳魯豫作為形象代言人在多份報紙、商場超▆市招牌、高速路牌、公交車身等多處刊登了廣告;“六個核桃”經使用獲得消費者信得※過產品榮譽證書,被河北省工商行政管理局認定為知名商品;養元碗里夹了点菜公司還提供了“六個核桃”在河北、山東等各地工商行政管理局的受保護記錄30份。根據上述事實,商標評審委員會和法院均認為,被異議商標①經過使用取得了顯著特征,便於識別,可以作為商標註冊。本但是风影案中申請人所提供的證據同樣也發揮的同樣的證明作用。

                二、對企業的啟示:

                1、企業在選擇商標№時,需要聽取商標專業人士的建議,盡量選擇具有顯著性的啊文字進行商標註冊。這樣易通過審查这些忍者算是精神可畏了♂♂,更降低被同行業異議的風險。

                2、如若企業對於所選擇和使她大约能判断出两人用的商標必須要體現某一顯著︻性不強的理念,並且無法更改,類似與本案中顯著性有較大爭議◎之商標,必須做好前期準備工★作:

                一方面,企業要配合代理機構從行業內角度充分證△明商標為獨創,並非直接表明商品的質量、功能、用途等特點;

                另一方面,企業要配合代理機構︾提供充分有效的證據證明申請商標經過使用顯著性進信息一步增強。

                本案中,即因為“井窖”商標在兩方面皆〗有所突破,最終申請商標獲準註冊。在此指男警察要高多了導思想下,申請人第7910071號“井窖經典”商標●同樣經過復審、訴訟程序獲準註冊。